Antoine, 42 ans, hésite : faut-il transférer son assurance-vie vers un Plan d’Épargne Retraite (PER) ?

À 42 ans, Antoine s’interroge sur l’optimisation de son épargne. Avec 120.000 euros placés sur un contrat d’ assurance-vie de 10 ans, il envisage de transférer une partie de son capital vers un Plan d’Épargne Retraite (PER). Cette décision pourrait lui apporter des bénéfices fiscaux indéniables ainsi qu’une préparation plus adéquate pour sa retraite. Toutefois, plusieurs éléments doivent être pris en compte, notamment la liquidité de ses investissements, la fiscalité liée à chaque produit et les frais associés à un éventuel transfert.

Antoine a un capital de 120.000 euros sur son contrat d’assurance-vie

Antoine, manager dans le secteur biopharmaceutique, a débuté son épargne jeune. Avec un investissement régulier sur son contrat d’assurance-vie, son capital total atteint maintenant 120.000 euros. Sa répartition actuelle est équilibrée, avec 70 % en fonds euros, garantissant une certaine sécurité, et 30 % en unités de compte, offrant un potentiel de rendement plus élevé. Son contrat a profité des avantages fiscaux récents comme le palier d’ancienneté de huit ans.

Son conseiller financier a récemment mentionné le PER. Ce produit d’épargne retraite offre des avantages fiscaux à l’entrée, tels que la déductibilité des versements. Cela amène Antoine à se demander s’il est judicieux de réinvestir une partie de ses économies dans ce type de placement. Pour éclairer sa décision, plusieurs critères doivent être examinés, notamment le fonctionnement des deux produits et leurs avantages respectifs.

Assurance-vie et PER : un fonctionnement similaire

Le PER et l’ assurance-vie partagent des mécanismes financiers communs. Dans les deux cas, les épargnants effectuent des versements librement et bénéficient de la gestion de leur capitale par des institutions financières.

Antoine peut retirer son capital de l’assurance-vie soit sous forme de capital, soit sous forme de rente, tout comme avec le PER. Ce dernier, pourtant, est principalement conçu pour l’épargne retraite, ce qui implique un cadre d’accès aux fonds plus restrictif.

Disponibilité des fonds : la différence clé

La principale distinction entre les deux produits réside dans leur liquidité. Avec l’assurance-vie, Antoine peut débloquer facilement ses économies pour des projets immédiats, tels que des rénovations ou des vacances, en cas de besoin. En revanche, les fonds investis dans un PER sont généralement bloqués jusqu’à l’âge légal de la retraite, rendant ce produit moins flexible.

Bien que la Loi Pacte ait introduit certaines exceptions de déblocage anticipé, comme en cas de décès, surendettement ou acquisition de la résidence principale, ces options restent limitées.

La fiscalité avantageuse du PER

Un des atouts majeurs du PER est sa fiscalité favorable au moment des versements. Antoine, avec un taux marginal d’imposition de 30 %, pourrait déduire jusqu’à 3.000 euros de ses impôts s’il verse 10.000 euros annuellement, générant une économie totale de 30.000 euros sur dix ans.

Cette déductibilité est particulièrement bénéfique pour les contribuables à revenu élevé. Néanmoins, si Antoine choisit de ne pas bénéficier de cette déduction, les règles fiscales à la sortie du PER seront alors plus favorables, rendant les gains exemptés d’impôt.

Transférer son assurance-vie vers un PER : attention aux impôts et aux frais

Antoine envisage de transférer une partie de son assurance-vie vers un PER. Cependant, cela n’est pas possible directement; il devra racheter une partie de son contrat pour ensuite investir dans le PER. Ce processus peut avoir des implications fiscales.

• Les plus-values réalisées sur l’assurance-vie seront imposables lors du rachat.
• Les frais d’entrée et de transfert, souvent estimés entre 1 à 2%, s’appliquent.

Antoine doit donc calculer l’impact de ces frais et de l’impôt potentiel avant de prendre sa décision sur le transfert.

Assurance-vie ou PER : que choisir pour Antoine ?

L’analyse de la situation d’Antoine montre qu’un choix exclusif entre l’assurance-vie et le PER pourrait ne pas être optimal. En conservant les deux produits, il peut optimiser son épargne de manière complémentaire.

• Conserver l’assurance-vie pour sa liquidité et éviter une imposition immédiate sur le rachat.
• Ouvrir un PER pour bénéficier d’une épargne retraite supplémentaire et d’avantages fiscaux.
• Transférer ou non : Antoine opte plutôt pour un versement annuel de 4.000 euros sur l’assurance-vie et 6.000 euros sur le PER.

Cette stratégie lui permettrait de bénéficier d’une épargne liquide tout en préparant sa retraite efficacement. En effet, avec ses placements actuels :

En finalisant ses projections, Antoine a compris qu’en maximisant la flexibilité de l’assurance-vie tout en profitant des avantages du PER, il assure un équilibre parfait entre rentabilité et sécurité.